Redes Sociales:La construcción social de Internet
Nota: Este artículo fue publicado en Julio de 2005 y se “perdio” en la mudanza a wordpress. Aprovechamos las vacaciones de Semana Santa para su republicación.
Vótame mi noticia, no los defraudaré
Desde el éxito de Digg.com como sistema de publicación de noticias donde la gente decide por votación que articulo va a ocupar la pagina central, comenzaron a multiplicarse los sitios en Español con la misma estrategia, como son Neodiario y Menéame. Digg se define como: un website de las noticias de la tecnología que combina bookmarking social, blogging, RSS, y control editorial no jerárquico. Los usuarios someten las historias para la revisión, pero a diferencia de los medios tradicionales, quien decide la publicación son los lectores-usuarios del sistema. Del reportaje a Kevin Rose fundador de Digg leemos lo publicado en la naturaleza del software acerca del funcionamiento:
¿Qué es “noticias importante y puede el público confiar en “digg”earla*?
Noticias importantes son aquellas noticias relevantes a una comunidad específica. Más que tener que ver con decisiones editoriales hechas por un numer limitado de gente, digg deja que la comunidad decida. Creemos en la sabiduria de la multitud. En ese sentido, digg ayuda a la gente a tamizar la “sobrecarga de información” de la Web y el terabyte estimado de nuevo contenido que se agrega a la web cada día. (* el texto dice digg-it, intraducible así que inventé este feo término, acepto sugerencias)
¿Puede detallar sobre el método de Digg por el cual las historias votadas llegan a la página principal? Una vez que una historia es enviada por un usuario, es instantáneamente enviada en la cola de digg. Este es un lugar temporal donde las historias esperan a ser promovidas a la página inicial. Para ayudad a promover las historias a la página inicial, los usuarios visitan el área y votan en las historias que les gustan. Una vez que la historia ha recibido suficientes diggs (votos), esta es inmediatamente promovida. Si la no recibe suficientes diggs, o es reportada, eventualmente sale fuera de la cola de digg.”
La cuestión es analizar si esta decisión colectiva por votación en estos sistemas mejora la calidad del material, funciona como una estrategia de “filtro de autor” o por lo contrario elimina noticias cuando la diversidad queda fuera de los modelos mentales de los usuarios, que al ser usuarios de este tipo de sitios, son a priori y en estas primeras épocas gente relacionada con la tecnología (en Diggs ese fue el tema original”.
Estos sistemas presentan potencialidad no hay dudas pero si en nombre de una supuesta democratización de la información desplazamos el papel del editor en los medios periodísticos a un grupo que puede o no ser tan autoritario o democrático que lo que se pretende desplazar. Hay riesgo sin dudas de populismo. Vemos un ejemplo de noticia sometida a votación en Menéame y los comentarios recibidos. El 24 de Marzo escribí un artículo sobre el treinta aniversario del golpe militar en la Argentina, donde combinaba un análisis del día, con la inclusión de un fragmento de una novela mía inédita, donde narraba una noche en la dictadura:
Comentarios de los usuarios sobre la noticia:
“…¿Cuantas veces tendremos que ver lo mismo? No, no me refiero a regímenes militares, sino a más noticias sobre el mismo tema. …Para mi es duplicada como una casa”
Los artículos que ya se habían publicado sobre el tema eran o podrían haber sido diferentes, incluso ideológicamente. Si el criterio de negar algo es por que ya alguien lo menciono, las noticias que presenten al menos temas “opinables” quedarían a merced del que la publico primero y la diferencia de análisis desaparecía.Si bien no solo los comentarios definen la publicación dado que el sistema de votos es complejo resultado de lo que llaman el Karma. Veamos como lo explican en las ayudas:
1. ¿Cómo funciona eso de los votos y el karma? Los votos de los usuarios registrados no cuentan igual que un anónimo. Un voto anónimo vale cuatro (4) puntos, mientras que el voto de los usuarios registrados depende del karma que tenga el usuario. El karma base de los usuarios es ocho (8). Al menos dos veces por día se recalcula el valor del karma de cada usuario.
2. ¿Cómo se seleccionan las noticias que se publican en la portada? Lo hace un proceso que se ejecuta cada cinco minutos. Primero calcula cuál es el karma mínimo que tienen que tener las noticias. Este valor depende de la media del karma de las noticias que fueron promovidas en las últimas dos semanas, más un coeficiente que depende del tiempo transcurrido desde la publicación de la última noticia. Este coeficiente decrece a medida que pasa el tiempo y se hace uno (1) cuando ha pasado una hora. Eso quiere decir que pasada una hora, cuando el coeficiente se hizo uno, cualquier noticia que tenga un karma igual o superior a la media será promovida. Esto tiene dos objetivos, por un lado se persigue que si la calidad es constante se promoverá una media de una noticia por hora, pero las que reciban más votos (se espera que sea incremental) serán publicadas antes. El karma de cada noticia se calcula multiplicando el número de votos por el karma del autor del voto. Si es anónimo ese voto vale cuatro (4), si es de un usuario registrado el valor es multiplicado por su karma. Finalmente hay una restricción adicional para evitar abusos de los usuarios registrados: sólo pueden ser promovidas aquellas noticias que al menos tengan N votos. Donde N actualmente es cinco (5).
Para concluir diremos que quizás con el tiempo y con una cantidad de usuarios mayores, y la categorías en que se incluyan cada noticia podamos ver un uso mejor de estos sistemas.
Socialogue:yo he leido, yo he escuchado, tú lees, tú escuchas
La semana pasada escribí un artículo para la reedición de mi libro “No todo es click” denominado “Vínculos mediados por tecnología. Web 2: De lo espontáneo a la formalización de los vínculos.” Allí planteo el cambio de la situación de los vínculos a partir de los desarrollos de la Web 2.
Fon y Rebeca: Los negocios en la era digital
La discusión sobre la ética de los blog y el caso Fon peca al menos de una visión ingenua en muchos blog y una falta de entendimiento de la información en el contexto de negocios actuales. (¿marketing viral?.Rebecca Buckman,de Wall Street Journal, publica un articulo donde muestra la relación entre el nuevo proyecto de Martín Varzvasky y algunos blogs norteamericanos. Desde el weblog de Fon Varzavsky contesta:
El problema de esta crítica es que Rebecca Buckman no hizo bien su investigación. Los lectores de mi blog saben bien que yo he contado frecuentemente y con mucho orgullo quien está en nuestro consejo, así como los miembros del consejo también. Esto no es un secreto. Y aunque soy bloguero y mis amigos y colaboradores tienden a serlo, tampoco todos los foneros son blogueros. Así como no era indispensable ser ciclista para trabajar en Jazztel, tampoco es necesario ser bloguero para trabajar en FON. Pero leyendo Blog Search, veo que Rebecca Buckman, que además pertenece a una publicación que es de pago en internet, termina mal parada. Personalmente, creo que Rebecca sacó un buen tema. El problema es que usó los argumentos equivocados. Además, yo que traté mucho con Rebecca -que por cierto escribió una muy buena nota sobre nosotros el día del lanzamiento- si noté un resentimiento por parte de ella cuando se enteró que primero blogueamos la noticia y luego se la contamos a los medios tradicionales como el WSJ. Al WSJ le cuesta no ser tan importante como era antes. Igual creo que es una gran publicación, pero no tendría que ser de pago en internet. Me encanta su nuevo formato tipo El País.
Los blog aludidos también aportan lo suyo y la blogsfera en español se tira de los pelos:
Algo de esto señala Ricardo Galli:
“La verdad que la táctica me parece bastante razonable –y adaptada a los tiempos. Hay que reconocerlo, fue parte de la brillante estrategia de Varsavky. Aunque también es criticable que esos bloggers intenten dar una imagen de “neutralidad” –incluso usando standard disclaimers como argumento– cuando al mismo tiempo se dedican a promover la empresa sobre la que tienen claros intereses. Y luego además se escandalizan si se les insinúa que no son neutrales.”
Y comentario en Escolar Net:
Varsavsky contesta desde su blog con una respuesta, en mi opinión, bastante desacertada, pues convierte el artículo en un problema personal del diario y su autora contra los blogs…” “Algunos de los bloggers foneros, entre los que se cuentan vacas sagradas como Dan Gillmor, Joi Ito, David Weinberger o Wendy Seltzer, han respondido al Wall Street Journal. En su opinión, sí dejaron claro a sus lectores su relación con la compañía y cuestionan el mensaje de fondo del artículo. ¿Deben los bloggers someterse a un código de buena conducta? ¿Es ético que los bloggers tengan relaciones económicas con las empresas sobre las que escriben? …”
Senadores norteamericanos cambian sus biografías en la wikipedia
Que no nos guste lo que dicen de nosotros es humano, pero si uno es miembro del senado de los EEUU y se dedica a cambiar los datos de su biografía en la Wikipedia el malestar se convierte en una falta ética. Leemos en “De oca en oca” :
“Esto fue lo que le pasó al Congresista americano Marty Meehan, que no le hizo ninguna gracia que en la Wikipedia estuvieran escritas todas sus promesas y asuntos relacionados con la financiación de su campaña. Por ese motivo su gabinete personal se dedicó a modificar la entrada en la enciclopedia, eliminando todo aquello que era mejor que no se difundiera.”
Una investigación de los creadores de la entrada demostró que todos los IP que modificaron las entradas pertenecían al Senado de los EUUU:
“Senator pages edited
The following is a partial list of U.S. Senator biographies on the English-language Wikipedia edited by Senate employees.
Senator Conrad Burns‘ page was edited to remove negative comments as positive comments were added. [4]
Senator Norm Coleman‘s page was also edited to remove negative comments while positive comments were added. [5]
Senator Robert Byrd‘s page was vandalized [6]
Senator Tom Harkin‘s criticism section was deleted [7], a major section on Israel & military removed [8] and later vandalized by a different IP [9]
Senator Joe Biden‘s page had a major edit removing significant criticism [10]
Senator Tom Coburn‘s page was vandalized [11] more than once [12] ”
Ver nota completa en la wikipedia y en Ingles
La foto pertenece a http://www.usatourist.com/espanol/places/dc/attractions.html
Enlaces en Moebius a folksonomías, las clasificaciones sociales, las comunidades virtuales y la teoría de los seis grados entre otros
El desarrollo de la denominada Web semántica, las folksonomías, las clasificaciones sociales, las comunidades virtuales y la teoría de los seis grados entre otros han sido cuestiones que nos han inquietado a lo largo de este año en Moebius. Aquí están los enlaces a los artículos sobre estos temas:
El ecosistema digital: Un libro en pdf que vale la pena leer
¿Por qué se necesita explicar tanto los desarrollos de la Web 2?
Viajando con Emmanuelle por la web semántica: La convergencia Flickr y 43 places Hacia la Web 2.0. Ojos bien abiertos. Replay
Ambient Findability “o “las lentas capas del comportamiento humano y la psicología”
Redes de confianza. ¿Diseños líquidos y sujetos congelados?
Los Tags, el otro y la construcción del nosotros
Cuando la Web no es lo que crees según Manuel
Participación ciudadana, redes sociales. Algunas experiencias
Del chat informal a los vínculos organizados
El futuro de la web
Econozco y la comunidad de lectores de Moebius y las redes sociales
Writely: Un procesador de textos en línea
Peter Morville y su nuevo libro: “Ambient Findability”
Todos miran hacia Barabási
“Me lo contó un amigo de un amigo”.Todos a seis grados de distancia.
El panal de abejas de Morville
Redes sociales: Una construcción social de Internet
Cuando mis favoritos son tus favoritos. El concepto de Bookmarking social.
Taxonomías y clasificaciones en la web
Emmanuelle y las etiquetas de la vida
Garret y la tecnología AJAX
Donald Norman ,el diseño y la emoción
Usabilidad y findability
Peter Van Dijck , taxonomias, facetadas y las folksonomias
Arquitectura de la información II
Arquitectura de la información I
Yahoo compra Del.ici.us
Desde varias bitácoras entre ellas Denke Uber leemos acerca de la compra de Del.ici.us por parte de Yahoo.
El popular agregador de favoritos sociales seguramente pasara a integrar la estrategia 360 de Yahoo. De todos modos nos preguntamos que aporte o mejora le dará Yahoo a esta herramienta de software social o lo mantendrá tal cual esta. Recordamos el caso de Blogger con Google que tras la compra por este último nada o casi nada le aportó a lo que ya existía.
Comenta Denke:
“Muy buen movimiento que se suma a la compra de Flickr de hace unos meses… y, mientras esa compra estaba más orientada a los servicios que da Y! como “portal”, esta está mucho (pero mucho) más focalizada al negocio de la búsqueda y específicamente al de la relevancia de links en internet y del “descubrimiento y categorización” social o “colaborativa” que es la pata fundamental de la Web2.0”