tecnología, educación y subjetividad
Currently Browsing: Interfaz humano-computador
Yusef Hassan publicó un trabajo compuesto de 3 partes sobre patrones del diseño en la bitácora de Grupo 4 de usabilidad del Sidar: “Los patrones de diseño ofrecen soluciones a problemas específicos de interacción, por lo que de forma aislada resultan de escaso valor para el trabajo diario de un desarrollador. Por tanto, lo normal es encontrar estos patrones agrupados en colecciones de patrones – conjuntos de patrones de ámbito similar, clasificados temáticamente –“.
Muchos especialistas de la teoría del color asocian el rojo con la pasión. Con logos y página en fondo rojo y letras blancas el Sidar anuncia sus novenas jornadas y si algo no le falta al Sidar para coincidir con pintores y teóricos del color es la pasión por el trabajo. Como ha ocurrido en Madrid, Mar del Plata, Tenerife, Lisboa, Buenos Aires y San Juan de Puerto Rico. Este año es Bilbao la ciudad donde desde el 7 de Noviembre al 9 de Noviembre se desarrollaran las jornadas bajo el titulo de “Mundo Web sin barreras”“ La Fundación SIDAR – Acceso Universal organiza con carácter anual unas jornadas, de ámbito iberoamericano, diseñadas para exponer y resolver todo aquello que se necesita saber sobre accesibilidad en la red y que actualmente influye y afecta a cualquier portal de Internet.
Reúne a los principales expertos y líderes del sector, que presentan los conocimientos y tecnologías más actuales, así como las técnicas requeridas para eliminar las principales barreras e incrementar el número de usuarios/clientes de un Website o sede Web.
Se tratan temas generales y especializados tales como, herramientas, lenguajes, directrices, legislación y normativa, técnicas, diseño, contenidos, interactividad, usabilidad, y soluciones e-procurement; en definitiva, los mejores métodos para la integración y comprensión de la accesibilidad.
Este foro es una oportunidad para asegurar que las organizaciones permanecen en la vanguardia de los cambios propiciados por el diseño para todos.”
“Este año es especialmente relevante la participación de los responsables de las sedes web de las administraciones públicas locales y regionales, y la de sus webmasters, pues las conclusiones de las Jornadas se presentarán en la II Cumbre Mundial de Ciudades y Autoridades Locales de la Sociedad de la Información (IT4ALL) para su aceptación e inclusión como principio básico de las políticas de comunicación de todas las poblaciones que suscribirán el acuerdo de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información. ¡Bienvenidos, pues, todos los actores de la Sociedad de la Información! Entre todos daremos impulso a la accesibilidad para construir una sociedad más inclusiva e integradora.”
En la bitácora del grupo de contenidos y formación del Sidar, publiqué esta semana una recopilación de frases asesinas de Paula Maciel. Decíamos en ese artículo: “A partir de un ejercicio propuesto por Paula Maciel miembro del grupo G2 se recopilan frases que funcionan como excusas o impedimentos para justificar la accesibilidad de un sitio. La calificación de asesinas es tomada de ejercicios de creatividad y se proponen para su utilización para una didáctica de la accesibilidad.”Algunos ejemplos de la recopilación :
1. “Vamos a hacer la página para que la puedan navegar ustedes…” (los ciegos)
2. (Profesor universitario a su colega con discapacidad visual) “Hice un resumen del trabajo práctico sobre accesibilidad a la Te lo dejé en la fotocopiadora”
3. (Profesor responsable del proyecto de Educación a Distancia, luego de una conferencia sobre accesibilidad) “Es que no tenemos ningún discapacitado, ¿Te llamamos cuando tengamos alguno?”
Cuando trabajamos analizando la accesibilidad de un sitio muchas veces nos detenemos o comprobamos todos aquellos aspectos automáticos. Eventualmente tenemos cuidado en algunos de los aspectos de análisis manual pero casi siempre no incluimos en nuestros análisis los aspectos referidos a la legibilidad del texto. Por un lado estamos teniendo una atención muy centrada en los lectores de pantalla, producto de esto es la confusión que muchas veces nos encontramos al igualar trastornos de la visión y accesibilidad. Por cierto las dificultades para analizar la legibilidad de un texto provienen de la estructura misma del o los lenguajes. Existen algunos software que permite una aproximación a la complejidad lingüística de un sitio. Se trata de análisis estadísticos basados en correlaciones múltiples en base a cantidad de palabras por oración, promedios de silabas que son comparados contra una escala determinada pero teniendo en cuenta que:
Vía Alt140 leemos una adjudicación de responsabilidades de lo más insólita. La nasa adjudica los problemas a la forma que se edito el powerpoint por parte de los ingenieros.
La publicación del artículo de Donald Norman sobre Google genero un excelente mail de Yusef Hassan Montero en el Grupo 2 de Contenidos del Sidar donde lo había enviado. Con su debida autorización lo publicamos como un elemento que enriquece el debate. En realidad aunque siempre me parece que Norman está muy acertado en susartículos, en este en concreto no estoy del todo de acuerdo. Si bien tiene razón en muchas cosas, como la desestructuración de los diferentes servicios, o la complejidad de encontrar y utilizar otras opciones q ue no sean la búsqueda simple… soy de los que seguirán poniendo el ejemplo de Google como ejemplo de usabilidad, donde la “formasigue a la función”.Por qué? Habría que conocer con exactitud qué porcentaje de la audienciade Google utiliza el servicio de búsqueda simple, y qué porcentaje buscaen Google otras utilidades. Aunque no tengo datos, creo que no seríatemerario asegurar que la inmensa mayoría de sus usuarios sólo utilizan labúsqueda simple, porque no tienen interés por ninguna otra funcionalidad.Si pensamos en nuestro propio comportamiento como usuarios: ¿cuantas vecesa lo largo del día abrimos Google en el navegador para hacer una búsqueda?¿no es precisamente ésta la razón que ha hecho tan popular la barra deGoogle para el navegador? ¿Cuántos de nosotros tenemos la página de Googlecomo página de inicio en el navegador?Esto justifica que la página de inicio de Google sea así, prácticamente unlogo, una caja de búsqueda y un botón. ¿Para qué estar recargando en elnavegador constantemente otros elementos como noticias u otros servicioscuando lo único que quiere hacer el usuario es realizar una consulta?Respecto a las opciones de búsqueda avanzada, ¿cuantos usuarios la usan onecesitan? Google maps… después del boom de la novedad, ¿con quéfrecuencia lo utilizamos?Sinceramente creo que la decisión de Google de ofrecer únicamente esoselementos en la página de inicio se debe al análisis de sus estadísticasde servidor, que justifican completamente esa política de diseño. Por elmomento sólo se me ocurre un servicio que tenga tanta popularidad comopara que algún día se ofrezca enlace directo desde Google, y es GMail.
Patrones del diseño de interación para “obreros” del diseño web
Posted by
Carlos Neri in
Usabilidad y accesibilidad on
oct 7th, 2005 |
no responses
Yusef Hassan publicó un trabajo compuesto de 3 partes sobre patrones del diseño en la bitácora de Grupo 4 de usabilidad del Sidar: “Los patrones de diseño ofrecen soluciones a problemas específicos de interacción, por lo que de forma aislada resultan de escaso valor para el trabajo diario de un desarrollador. Por tanto, lo normal es encontrar estos patrones agrupados en colecciones de patrones – conjuntos de patrones de ámbito similar, clasificados temáticamente –“.De la primera parte tomamos la siguiente definición: “La disciplina de la Interacción Persona-Ordenador es el área de conocimiento científico encargada de estudiar el fenómeno de uso de productos interactivos, con el objetivo de definir técnicas y metodologías que aseguren empíricamente que estos productos cumplen con los niveles de usabilidad requeridos; es decir, que puedan ser usados de forma efectiva, eficiente, segura y satisfactoria.”Primera parte: Patrones de Diseño de Interacción (I): Introducción
Segunda parte: Patrones de Diseño de Interacción (II): Estructura y Características
Tercera parte: Colecciones y Lenguajes de Patrones
Segunda parte: Patrones de Diseño de Interacción (II): Estructura y Características
Tercera parte: Colecciones y Lenguajes de Patrones
Los diez peores errores en la Web del 2005 según Jakob Nielsen
Posted by
Carlos Neri in
Usabilidad y accesibilidad on
oct 6th, 2005 |
no responses
Jakob Nielsen publico en su Alert box los diez errores de diseño del 2005 mas votado por los lectores de su boletín de noticias. Parece ser que los usuarios nos seguimos quejando de las mismas cosas.
- Problemas de legibilidad: La mala elección de las fuentes. El tamaño pequeño. El tamaño fijo fue votado por más de los dos tercios de los votantes. Cerca de la mitad se quejo por el bajo constaste entre el texto y el fondo
- Falta de estándar en los enlaces: La no distinción entre lo que puede ser un enlace y lo que no. Ausencia de color entre navegados y no navegados.
- Mal uso de Flash: Según Nielsen la medalla de bronce. Lamentándose se su propio trabajo para intentar usabilidad en flash
- Contenidos que no han sido escritos para la Web
- Malas búsquedas
- Incompatibilidad entre navegadores
- Formularios incómodos al rellenar
- Ausencia de datos de contacto: Dirección, teléfonos. Temas que hacen a la credibilidad en la Web
- Diseño no elástico con ancho de páginas fijas.
- Fotos que aparecen superponiéndose a los textos
Nielsen termina su artículo haciendo referencia a la Web 2 y nuevos desarrollos pero señalando que la gente aun pide cosas muy simples como: Textos que se puedan leer. Que se le contesten sus preguntas. Navegación y búsqueda para encontrar lo que desean. Formularios cortos y simples. No errores. No paginas o enlaces rotos.
Conclusión de Moebius: La gente sigue pensando que navegar es un mal necesario pero no un fin en si mismo.
Leer artículo completo en Ingles
Mundo Web sin barreras. Las novenas jornadas del Sidar
Posted by
Carlos Neri in
Usabilidad y accesibilidad on
oct 5th, 2005 |
no responses
Muchos especialistas de la teoría del color asocian el rojo con la pasión. Con logos y página en fondo rojo y letras blancas el Sidar anuncia sus novenas jornadas y si algo no le falta al Sidar para coincidir con pintores y teóricos del color es la pasión por el trabajo. Como ha ocurrido en Madrid, Mar del Plata, Tenerife, Lisboa, Buenos Aires y San Juan de Puerto Rico. Este año es Bilbao la ciudad donde desde el 7 de Noviembre al 9 de Noviembre se desarrollaran las jornadas bajo el titulo de “Mundo Web sin barreras”“ La Fundación SIDAR – Acceso Universal organiza con carácter anual unas jornadas, de ámbito iberoamericano, diseñadas para exponer y resolver todo aquello que se necesita saber sobre accesibilidad en la red y que actualmente influye y afecta a cualquier portal de Internet.Reúne a los principales expertos y líderes del sector, que presentan los conocimientos y tecnologías más actuales, así como las técnicas requeridas para eliminar las principales barreras e incrementar el número de usuarios/clientes de un Website o sede Web.
Se tratan temas generales y especializados tales como, herramientas, lenguajes, directrices, legislación y normativa, técnicas, diseño, contenidos, interactividad, usabilidad, y soluciones e-procurement; en definitiva, los mejores métodos para la integración y comprensión de la accesibilidad.
Este foro es una oportunidad para asegurar que las organizaciones permanecen en la vanguardia de los cambios propiciados por el diseño para todos.”
“Este año es especialmente relevante la participación de los responsables de las sedes web de las administraciones públicas locales y regionales, y la de sus webmasters, pues las conclusiones de las Jornadas se presentarán en la II Cumbre Mundial de Ciudades y Autoridades Locales de la Sociedad de la Información (IT4ALL) para su aceptación e inclusión como principio básico de las políticas de comunicación de todas las poblaciones que suscribirán el acuerdo de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información. ¡Bienvenidos, pues, todos los actores de la Sociedad de la Información! Entre todos daremos impulso a la accesibilidad para construir una sociedad más inclusiva e integradora.”
Accesibilidad y frases asesinas
Posted by
Carlos Neri in
Usabilidad y accesibilidad on
sep 30th, 2005 |
no responses
En la bitácora del grupo de contenidos y formación del Sidar, publiqué esta semana una recopilación de frases asesinas de Paula Maciel. Decíamos en ese artículo: “A partir de un ejercicio propuesto por Paula Maciel miembro del grupo G2 se recopilan frases que funcionan como excusas o impedimentos para justificar la accesibilidad de un sitio. La calificación de asesinas es tomada de ejercicios de creatividad y se proponen para su utilización para una didáctica de la accesibilidad.”Algunos ejemplos de la recopilación :1. “Vamos a hacer la página para que la puedan navegar ustedes…” (los ciegos)
2. (Profesor universitario a su colega con discapacidad visual) “Hice un resumen del trabajo práctico sobre accesibilidad a la Te lo dejé en la fotocopiadora”
3. (Profesor responsable del proyecto de Educación a Distancia, luego de una conferencia sobre accesibilidad) “Es que no tenemos ningún discapacitado, ¿Te llamamos cuando tengamos alguno?”
Leer el articulo completo
la imágen pertenece al logo de grupo G2
Midiendo la legibilidad de un texto
Posted by
Carlos Neri in
Usabilidad y accesibilidad on
sep 28th, 2005 |
no responses
Cuando trabajamos analizando la accesibilidad de un sitio muchas veces nos detenemos o comprobamos todos aquellos aspectos automáticos. Eventualmente tenemos cuidado en algunos de los aspectos de análisis manual pero casi siempre no incluimos en nuestros análisis los aspectos referidos a la legibilidad del texto. Por un lado estamos teniendo una atención muy centrada en los lectores de pantalla, producto de esto es la confusión que muchas veces nos encontramos al igualar trastornos de la visión y accesibilidad. Por cierto las dificultades para analizar la legibilidad de un texto provienen de la estructura misma del o los lenguajes. Existen algunos software que permite una aproximación a la complejidad lingüística de un sitio. Se trata de análisis estadísticos basados en correlaciones múltiples en base a cantidad de palabras por oración, promedios de silabas que son comparados contra una escala determinada pero teniendo en cuenta que:- Las formulas de legibilidad pertenecen a cada lengua
- No mide la calidad de comprensión
- No son análisis exactos pero si indicativos
Readability Análisis es una herramienta para Readability Análisis que con las consideraciones que hemos señalado puede ser un punto de partida para el análisis de textos. Cuenta una versión en español en base a la metodología de Fernandez Huerta.
La escala del español con la que se analiza el texto es:
Index Difficulty
90-100 Very Easy
80-90 Easy
70-80 Fairly Easy
60-70 Normal
50-60 Fairly Difficult
30-50 Difficult
0-30 Very DifficultEl resultado de las primeras oraciones de este artículo es:
Index Difficulty
90-100 Very Easy
80-90 Easy
70-80 Fairly Easy
60-70 Normal
50-60 Fairly Difficult
30-50 Difficult
0-30 Very DifficultEl resultado de las primeras oraciones de este artículo es:
Sentences 1
Words 45
Syllables 102
Letters 265
Characters (no spaces) 269
Average words per sentences 45.00
Average syllables per words 2.26
Average letters per words 5.88
Gutierrez Readability ease 22.32
Fernandez-Huerta Readability ease 68.57
Methods for measuring text readability .Articulo original comentando método en ingles
Grafico del Quijote pertenece a http://www.stat.ucl.ac.be/cours/fsat5/
Grafico del Quijote pertenece a http://www.stat.ucl.ac.be/cours/fsat5/
La culpa del accidente fue por el powerpoint
Posted by
Carlos Neri in
Usabilidad y accesibilidad on
sep 22nd, 2005 |
no responses
Vía Alt140 leemos una adjudicación de responsabilidades de lo más insólita. La nasa adjudica los problemas a la forma que se edito el powerpoint por parte de los ingenieros.“Tras el lanzamiento del Columbia, los ingenieros de la Boeing Corporation prepararon 3 informes para informar a la NASA sobre las posibles consecuencias del desprendimiento. Todos aquellos datos quedaron resumidos en 28 diapositivas de Power Point. Bastó esa información (28 diapos x 40 palabras por cada una = 1120 palabras) para que los expertos de la NASA decidieran que el incidente no tenía mayor trascendencia, que el Columbia estaba a salvo y que no hacía falta seguir investigando sobre el problema. Evidentemente, estaban equivocados. Y la Comisión de Investigación demostró que el Power Point tuvo la culpa. No de que el Columbia se desintegrara. Sino de que nadie se diera cuenta de que eso iba a ocurrir”En la página 191 del informe podemos leer una muestra de lo que se refieren:
Frases como en la diapositiva se crearón seis niveles de jerarquía, significados por el título y los símbolos a la izquierda de cada línea. Estos niveles priorizaron información en 11 frases simples. Hacen notar que el titulo es confuso se refiere a la revisión de datos de la prueba pero no se refiere al daño real del azulejo sino a los modelos de prueba de los daños. Mientras que en el fondo de la diapositiva estaba la información acerca de que los restos que golpearon al Columbia eran 640 veces más fuertes que lo predicho por el modelo en que los ingenieros basaron las observaciones. Además dedica muchos párrafos a señalar la utilización de un lenguaje ambiguo en las expresiones cuantitativas y de medición. Para concluir señala que la información importante estaba ubicada en lugares más allá de la tercera o cuarta línea, donde tendemos por lo que los primeros ítems producían una sensación de tranquilidad y recién más abajo o diapositivas después estaba la real información.
Ver informe completo en Ingles y pdf en pag. 191
Foto perteneciente a la Nasa.
Foto perteneciente a la Nasa.
Opinando sobre el texto de Donald Norman
Posted by
Carlos Neri in
Usabilidad y accesibilidad on
sep 20th, 2005 |
no responses
La publicación del artículo de Donald Norman sobre Google genero un excelente mail de Yusef Hassan Montero en el Grupo 2 de Contenidos del Sidar donde lo había enviado. Con su debida autorización lo publicamos como un elemento que enriquece el debate. En realidad aunque siempre me parece que Norman está muy acertado en susartículos, en este en concreto no estoy del todo de acuerdo. Si bien tiene razón en muchas cosas, como la desestructuración de los diferentes servicios, o la complejidad de encontrar y utilizar otras opciones q ue no sean la búsqueda simple… soy de los que seguirán poniendo el ejemplo de Google como ejemplo de usabilidad, donde la “formasigue a la función”.Por qué? Habría que conocer con exactitud qué porcentaje de la audienciade Google utiliza el servicio de búsqueda simple, y qué porcentaje buscaen Google otras utilidades. Aunque no tengo datos, creo que no seríatemerario asegurar que la inmensa mayoría de sus usuarios sólo utilizan labúsqueda simple, porque no tienen interés por ninguna otra funcionalidad.Si pensamos en nuestro propio comportamiento como usuarios: ¿cuantas vecesa lo largo del día abrimos Google en el navegador para hacer una búsqueda?¿no es precisamente ésta la razón que ha hecho tan popular la barra deGoogle para el navegador? ¿Cuántos de nosotros tenemos la página de Googlecomo página de inicio en el navegador?Esto justifica que la página de inicio de Google sea así, prácticamente unlogo, una caja de búsqueda y un botón. ¿Para qué estar recargando en elnavegador constantemente otros elementos como noticias u otros servicioscuando lo único que quiere hacer el usuario es realizar una consulta?Respecto a las opciones de búsqueda avanzada, ¿cuantos usuarios la usan onecesitan? Google maps… después del boom de la novedad, ¿con quéfrecuencia lo utilizamos?Sinceramente creo que la decisión de Google de ofrecer únicamente esoselementos en la página de inicio se debe al análisis de sus estadísticasde servidor, que justifican completamente esa política de diseño. Por elmomento sólo se me ocurre un servicio que tenga tanta popularidad comopara que algún día se ofrezca enlace directo desde Google, y es GMail.